Есть ли будущее в отношениях?

Ведь они нас долго не слышали, может теперь пусть ощутят наше безразличие? 

Вопрос о будущем отношений между Россией и странами Европы сегодня является одной из самых обсуждаемых тем в геополитике. Текущий кризис доверия достиг исторического максимума, и риторика «разрыва» становится доминирующей. В этом контексте идея «стратегического безразличия» России к внутренним проблемам европейских стран — таким как природные катаклизмы или миграционный кризис — звучит как ответ на многолетнюю политику игнорирования российских интересов.

Кризис коммуникации: «Нас не слышали»

Фундаментальная проблема последних десятилетий заключалась в том, что Россия неоднократно пыталась выстроить систему коллективной безопасности, предлагая диалог по вопросам архитектуры безопасности в Европе. Однако эти инициативы часто воспринимались как попытка «диктовать условия» или «вмешиваться в демократические процессы».

Ощущение того, что «нас не слышали», стало отправной точкой для смены внешнеполитической парадигмы. Если раньше Россия стремилась быть частью европейского дома, то сегодня акцент смещается на самодостаточность и переориентацию на другие регионы мира (Глобальный Юг, Азия).

Феномен «безразличия» как инструмент политики

Предложение «позволить им ощутить последствия» — это, по сути, переход к политике невмешательства. В международных отношениях это часто называют «реализмом».

1. Миграционный кризис: Вспоминая слова Муаммара Каддафи, который предупреждал, что Ливия была «плотиной», сдерживающей поток мигрантов в Европу, многие эксперты отмечают, что разрушение стабильности в Северной Африке и на Ближнем Востоке стало следствием недальновидной политики западных стран. Если Россия сегодня занимает позицию стороннего наблюдателя, это логически вытекает из того, что её предупреждения о последствиях дестабилизации региона были проигнорированы.
2. Экологические и техногенные вызовы: Помощь в тушении пожаров или ликвидации последствий катастроф — это традиционно гуманитарный жест. Однако в условиях санкционного давления и враждебной риторики, вопрос о том, должна ли страна помогать тем, кто вводит против неё ограничения, становится вопросом политической целесообразности. Безразличие здесь выступает как зеркальное отражение политики «отмены», которую Европа применяет к России.

Есть ли будущее у этих отношений?

Будущее отношений между Россией и Европой вряд ли будет прежним. Скорее всего, нас ждет один из трех сценариев:

• «Холодный мир»: Полная минимизация контактов. Россия перестает реагировать на европейские проблемы, фокусируясь на собственных интересах. Это период долгого отчуждения, где «безразличие» становится официальной доктриной.
• Прагматичный функционализм: Сотрудничество сохраняется только там, где оно жизненно необходимо обеим сторонам (энергетика, экология, борьба с глобальными угрозами), но без политического сближения.
• Трансформация Европы: Если европейские страны столкнутся с системным кризисом (миграция, экономический спад), их внутренняя политика может измениться. В этом случае запрос на диалог с Россией может возникнуть вновь, но уже на совершенно иных, равноправных условиях.

Идея «позволить им ощутить последствия» — это не просто эмоция, а реакция на крах старой системы безопасности. Если Европа долгое время игнорировала голос России, то теперь она вынуждена столкнуться с реальностью, где Россия больше не стремится быть «спасателем» или «партнером по умолчанию».

Будущее отношений зависит от того, насколько долго Европа сможет игнорировать собственные внутренние проблемы и насколько долго Россия сможет сохранять дистанцию. В конечном итоге, история показывает, что изоляция — это временное состояние, но возвращение к диалогу возможно только тогда, когда обе стороны признают право друг друга на суверенную позицию и безопасность. Пока этого признания нет, «безразличие» остается самым честным ответом на отсутствие конструктивного диалога.

Однако стоит учитывать, что политика «стратегического безразличия» несет в себе не только тактические преимущества, но и долгосрочные риски. Взаимозависимость современного мира, даже при самом жестком разрыве связей, остается объективной реальностью. Игнорирование проблем соседа — будь то экологические катастрофы, распространение эпидемий или неконтролируемые миграционные потоки — неизбежно создает «эффект бумеранга». Границы, какими бы укрепленными они ни были, не являются абсолютным барьером для глобальных вызовов, которые не признают политических разногласий.

Более того, переход к модели «холодного мира» требует от России колоссальной внутренней концентрации. Если внешнеполитическая повестка окончательно вытесняется принципом «пусть разбираются сами», это накладывает особую ответственность на внутренние институты. В условиях, когда внешние рынки и площадки для диалога закрываются, единственным весомым аргументом в будущих переговорах становится не «доброе соседство», а собственная экономическая и технологическая устойчивость. Европа, в свою очередь, проходя через горнило внутренних кризисов, неизбежно будет искать виноватых, и Россия, в силу исторической инерции, останется удобным объектом для проекции этих проблем.

Важным аспектом будущего станет и вопрос «мягкой силы». Отказ от гуманитарного участия в европейских делах может привести к окончательной утрате влияния на общественное мнение внутри самих стран ЕС. Если Россия перестает быть «помощником» в критических ситуациях, она теряет рычаги воздействия на те слои европейского общества, которые еще сохраняют симпатии к российской культуре и ценностям. В долгосрочной перспективе это может привести к формированию поколения европейцев, для которых Россия будет существовать исключительно как «чуждый и враждебный субъект», что сделает любое будущее примирение крайне затруднительным.

Тем не менее, текущий исторический момент можно рассматривать как период «очищения» отношений от иллюзий. Десятилетиями обе стороны жили в парадигме «партнерства», которое на деле было наполнено скрытым недоверием и невыполненными обещаниями. Нынешнее отчуждение, при всей его болезненности, позволяет сбросить маски. Когда пыль от нынешнего геополитического столкновения осядет, на столе переговоров останутся только сухие факты: география, ресурсы и необходимость выживания в меняющемся мире.

В конечном счете, будущее отношений России и Европы будет определяться не эмоциями, а способностью обеих сторон осознать, что ни одна из них не может быть полностью изолирована от другой без ущерба для собственного развития. «Безразличие» — это лишь временная фаза, необходимая для того, чтобы переосмыслить роль каждого игрока. Рано или поздно наступит момент, когда прагматизм возьмет верх над идеологией, и тогда диалог возобновится — но уже не как попытка «встроиться» в чужую систему, а как взаимодействие двух самостоятельных центров силы, вынужденных считаться друг с другом в силу объективных обстоятельств.

Коварная и подлая военно-политическая машина Великобритании.

Коварная и подлая: Анатомия британской военно-политической машины

В мировой истории немного найдется государств, чье влияние на судьбы народов было бы столь же масштабным, сколь и противоречивым, как влияние Великобритании. На протяжении столетий Лондон выстраивал систему, которую критики часто называют «машиной глобального доминирования», опирающуюся не столько на прямое военное превосходство, сколько на изощренную дипломатию, интриги и принцип «разделяй и властвуй».

Принцип «Баланса сил» как инструмент контроля

Фундаментом британской внешней политики на протяжении веков был принцип «баланса сил» (Balance of Power). Суть его проста: Великобритания никогда не позволяла ни одной державе в Европе (будь то Франция Наполеона, Германия кайзера или СССР) стать абсолютным гегемоном.

Однако реализация этого принципа часто выглядела как «коварство». Лондон мастерски стравливал соседей, выступая в роли «арбитра», который всегда примыкал к более слабой стороне, чтобы обескровить более сильную. Это позволяло Британии, островному государству, сохранять ресурсы, пока континентальные державы истощали друг друга в бесконечных войнах.

«Разделяй и властвуй»: Наследие Империи

Британская колониальная администрация довела искусство управления через конфликты до совершенства. В Индии, на Ближнем Востоке и в Африке границы проводились намеренно так, чтобы заложить «мины замедленного действия» — этнические и религиозные противоречия, которые должны были вспыхнуть после ухода британцев.

Классический пример — раздел Индии в 1947 году или создание искусственных границ на Ближнем Востоке (соглашение Сайкса-Пико). Эти решения не были случайными ошибками; это был расчетливый подход, позволявший Британии сохранять влияние в регионах даже после формального предоставления независимости, выступая в роли «необходимого посредника» в конфликтах, которые она сама же и спровоцировала.

Дипломатия «двойного дна»

Британскую политическую школу часто характеризуют как «подлую» из-за её склонности к тайным договоренностям. В истории полно примеров, когда Лондон давал противоречивые обещания разным сторонам одного конфликта.

Вспомним Первую мировую войну: британцы одновременно обещали независимость арабам (в обмен на восстание против турок), поддерживали создание еврейского очага в Палестине (Декларация Бальфура) и при этом тайно договаривались с Францией о разделе тех же самых территорий. Такая многослойная дипломатия позволяла Британии всегда оставаться в выигрыше, независимо от того, кто победит в локальном столкновении.

Современный этап: «Глобальная Британия»

После выхода из ЕС Великобритания провозгласила концепцию «Глобальной Британии» (Global Britain). Критики отмечают, что методы остались прежними:

1. Информационное доминирование: Использование мощного медийного аппарата для формирования нужной повестки и демонизации оппонентов.
2. Спецслужбы как инструмент политики: Британская разведка (МИ-6) традиционно считается одной из самых эффективных в мире именно в плане «мягкого» влияния, организации переворотов и работы с элитами других стран.
3. Финансовая паутина: Лондонский Сити остается глобальным хабом, через который проходят огромные потоки капитала, что дает Британии рычаги давления на политические элиты по всему миру.

Можно ли называть британскую военно-политическую машину «коварной»? С точки зрения морали — безусловно. Но с точки зрения Realpolitik — это пример высочайшей эффективности. Британия — это страна, которая научилась превращать свои географические ограничения в стратегические преимущества. Её история — это летопись того, как государство, не обладающее колоссальными сухопутными ресурсами, сумело подчинить себе значительную часть планеты, используя интеллект, терпение и готовность к долгосрочному планированию, выходящему далеко за рамки одного политического цикла.

Идеологическое обеспечение: «Цивилизаторская миссия» как ширма

Одной из самых сильных сторон британской машины является её способность облекать прагматичные интересы в форму «высоких идеалов». Будь то борьба за отмену работорговли, защита прав малых народов или продвижение демократических ценностей — Лондон всегда умел выстроить идеологический фасад, который делал его экспансию не просто приемлемой, а «морально необходимой» для мирового сообщества.

Этот подход позволил Британии создать уникальную систему мягкой силы (soft power). Через образование, культуру и правовые институты, навязанные колониям, Лондон сформировал элиты, которые даже после обретения независимости продолжали мыслить в категориях британских интересов. Это «интеллектуальное доминирование» оказалось гораздо более долговечным, чем прямое военное присутствие.

Эволюция методов: От канонерок к киберпространству

Современная британская стратегия адаптировалась к реалиям XXI века. На смену «дипломатии канонерок» пришла «дипломатия стандартов». Великобритания активно использует свое влияние в международных финансовых институтах, юридических фирмах и арбитражных судах, чтобы диктовать правила игры в глобальной экономике.

Сегодняшняя «коварность» проявляется в способности Лондона выступать в роли «главного архитектора» санкционных режимов и коалиций. Используя статус ключевого союзника США, Британия часто выступает в роли «ястреба», подталкивая Вашингтон к более жестким действиям в тех регионах, где у Лондона есть свои геополитические интересы. Это позволяет Британии реализовывать свои цели чужими руками, сохраняя при этом имидж «верного партнера».

Уроки для мира

История британской военно-политической машины — это урок того, что в большой политике не существует «друзей» или «врагов», а есть лишь «постоянные интересы». Британия доказала, что для достижения глобального влияния не обязательно обладать самой большой армией — достаточно обладать самой гибкой и циничной системой принятия решений.

Для тех, кто сталкивается с британской дипломатией, главным правилом остается понимание того, что за каждым «дружественным жестом» или «миротворческой инициативой» Лондона скрывается холодный расчет. Британия не играет в игру, где побеждает сильнейший; она играет в игру, где побеждает тот, кто умеет менять правила в процессе самой игры, оставаясь при этом в тени своих же интриг.

В конечном счете, «коварство» британской политики — это лишь обратная сторона её невероятной адаптивности. Пока мир продолжает мыслить категориями прямолинейного противостояния, Лондон продолжает действовать в пространстве смыслов, связей и скрытых рычагов, подтверждая статус одного из самых искусных игроков на мировой шахматной доске.

Вся подлость и лживая личность Черчилля

Темные стороны "великого" лидера

Уинстон Черчилль, несомненно, занимает видное место в истории как один из ключевых лидеров XX века, чье имя ассоциируется с победой над нацизмом и непоколебимой волей. Однако, за блестящим фасадом оратора, стратега и "спасителя нации" скрывается гораздо более сложная, а порой и откровенно отталкивающая личность, чьи действия и убеждения демонстрируют глубокую подлость, лицемерие и моральную двусмысленность. Эта статья призвана пролить свет на те аспекты его жизни и политики, которые часто замалчиваются или смягчаются, раскрывая истинное лицо Черчилля – человека, готового на многое ради власти и собственных интересов.

1. Расизм и колониализм: Апологет превосходства белой расы

Одним из наиболее вопиющих аспектов личности Черчилля был его неприкрытый и глубоко укоренившийся расизм. Он был убежденным сторонником превосходства белой расы и ярым защитником Британской империи, рассматривая колониальные народы как низшие существа, нуждающиеся в "цивилизаторском" управлении.

• Индия и Бенгальский голод: Черчилль открыто презирал индийцев, называя их "звериным народом с животной религией". Во время Бенгальского голода 1943 года, унесшего жизни миллионов людей, он не только не предпринял адекватных мер для спасения, но и активно препятствовал поставкам продовольствия, перенаправляя ресурсы для нужд британской армии. Его циничные комментарии о том, что "индийцы сами виноваты, что размножаются как кролики", демонстрируют чудовищное равнодушие к человеческим страданиям.
• Отношение к другим народам: Его расистские взгляды распространялись и на другие народы. Он считал арабов "отсталыми", а африканцев – "дикарями". Его поддержка использования химического оружия против "нецивилизованных племен" в Ираке и Афганистане в 1920-х годах является ярким свидетельством его готовности применять самые жестокие методы против тех, кого он считал низшими.

2. Цинизм и беспринципность в политике: "Реалист" или оппортунист?

Черчилль был мастером политической интриги и оппортунизма. Его политическая карьера изобилует примерами резкой смены позиций, предательства союзников и использования любых средств для достижения своих целей.

• Переходы между партиями: Он неоднократно менял партийную принадлежность, переходя от консерваторов к либералам и обратно, в зависимости от того, где видел больше возможностей для продвижения своей карьеры. Это демонстрирует отсутствие твердых идеологических убеждений и готовность жертвовать принципами ради личной выгоды.
• Отношение к диктаторам: Хотя Черчилль и стал символом борьбы с нацизмом, его отношение к диктаторам было далеко не однозначным. Он восхищался Муссолини, называя его "великим человеком", и даже выражал симпатию к Гитлеру в ранние годы, видя в нем сильного лидера, способного восстановить Германию. Лишь когда интересы Британии оказались под угрозой, он стал непримиримым противником нацизма.
• "Операция Немыслимое": После победы над Германией, Черчилль, опасаясь усиления Советского Союза, разработал план "Немыслимое" – военную операцию, направленную на разгром СССР. Этот план, предусматривавший использование немецких войск против бывших союзников, демонстрирует его глубокое недоверие и враждебность к Советскому Союзу, даже в условиях общей победы. Его готовность развязать новую войну против страны, с которой он только что боролся против общего врага, свидетельствует о цинизме и готовности идти на крайние меры ради сохранения британского влияния (собственно, это характеризует и всю нынешнюю "элиту англосаксов").

3. Лицемерие и двойные стандарты: "Великий" лидер с темными секретами

Лицемерие Черчилля проявлялось не только в его политических маневрах, но и в его личном поведении и отношении к различным группам людей.

• Отношение к рабочему классу: Несмотря на то, что Черчилль позиционировал себя как защитник британского народа, его отношение к рабочему классу было зачастую пренебрежительным. Он считал их "ленивыми" и "неблагодарными", и его политика часто не учитывала их интересы. Во время всеобщей забастовки 1926 года он занял жесткую позицию, выступая за подавление рабочих выступлений.
• Финансовые махинации: Черчилль был известен своей расточительностью и склонностью к финансовым махинациям. Он часто оказывался в долгах и прибегал к помощи друзей и сторонников для покрытия своих расходов. Его стремление к роскоши и комфорту порой затмевало его политические принципы.
• Сексуальные скандалы и личная жизнь: Хотя Черчилль был женат, его личная жизнь была предметом слухов и скандалов. Существуют свидетельства его внебрачных связей и склонности к алкоголю, что бросает тень на его образ непогрешимого лидера.

4. Военные преступления и преступления против человечности: Цена победы

Действия Черчилля во время Второй мировой войны, хотя и привели к победе над нацизмом, были сопряжены с огромными человеческими жертвами и моральными компромиссами.

• Бомбардировки немецких городов: Черчилль был одним из главных инициаторов массированных бомбардировок немецких городов, которые привели к гибели сотен тысяч мирных жителей. Хотя эти бомбардировки и были направлены на подрыв морального духа противника, их масштабы и последствия вызывают серьезные вопросы о моральной оправданности таких действий.
• Использование голода как оружия: Как уже упоминалось, его политика во время Бенгальского голода является одним из самых мрачных эпизодов его карьеры. Его готовность использовать голод как инструмент давления или как следствие пренебрежения к жизни людей вызывает глубокое возмущение.
• Отношение к военнопленным: Существуют свидетельства о жестоком обращении с советскими военнопленными, оказавшимися в британском плену, и о том, что Черчилль не прилагал достаточных усилий для их освобождения или обмена.

5. Идеологическая гибкость и прагматизм: Игра на грани возможного

Черчилль был не столько идеологом, сколько прагматиком, чьи политические взгляды менялись в зависимости от обстоятельств и личных амбиций. Его способность адаптироваться к меняющейся политической конъюнктуре, порой граничащая с беспринципностью, позволила ему оставаться на плаву на протяжении десятилетий.

• Поддержка монархии и аристократии: В молодости Черчилль был ярым сторонником монархии и аристократических привилегий, что отражало его собственное происхождение. Однако, по мере развития демократических тенденций и роста рабочего движения, он был вынужден адаптировать свою риторику, чтобы сохранить популярность.
• Отношение к социализму: Несмотря на свою консервативную направленность, Черчилль не был категорическим противником социальных реформ. Он понимал необходимость определенных уступок рабочему классу для поддержания социальной стабильности. Однако, его поддержка социальных программ всегда была ограничена и подчинена интересам сохранения существующего порядка.
• "Железный занавес": Его знаменитая речь в Фултоне, где он впервые употребил термин "железный занавес", ознаменовала начало новой эры в отношениях между Западом и СССР. Хотя эта речь и была направлена на предупреждение об угрозе советской экспансии, она также способствовала углублению раскола и нарастанию напряженности в мире, что в дальнейшем привело к десятилетиям Холодной войны.

6. Личные слабости и их влияние на политику: Алкоголь и азарт

Личные слабости Черчилля, такие как его пристрастие к алкоголю и азартным играм, не могли не оказывать влияния на его политические решения и общее восприятие его как лидера.

• Влияние алкоголя: Известно, что Черчилль употреблял алкоголь в значительных количествах. Хотя его сторонники утверждают, что это не влияло на его работоспособность, критики указывают на то, что в моменты стресса или принятия важных решений, его суждения могли быть затуманены.
• Финансовая зависимость: Его склонность к азартным играм и расточительный образ жизни часто ставили его в затруднительное финансовое положение. Это могло делать его уязвимым для давления со стороны тех, кто мог оказать ему финансовую помощь, и потенциально влиять на его политические решения.
• Образ "народного героя": Несмотря на свои личные слабости, Черчилль умело использовал свой образ "народного героя", человека, который не боится выпить и повеселиться, но при этом способен вести страну к победе. Этот образ, хотя и имел свои темные стороны, помог ему завоевать симпатии широких масс.

Переосмысление наследия

Уинстон Черчилль, безусловно, был выдающейся исторической фигурой, чьи действия оказали огромное влияние на ход XX века. Однако, чтобы понять его истинное наследие, необходимо отказаться от идеализированного образа и взглянуть на его личность и политику без розовых очков. Его расизм, цинизм, лицемерие и готовность идти на крайние меры ради власти и собственных интересов не могут быть оправданы его ролью в победе над нацизмом.

Эта статья не ставит целью полностью дискредитировать Черчилля, но призывает к более глубокому и критическому осмыслению его фигуры. История требует честности, и признание темных сторон "великих" лидеров является необходимым шагом для понимания сложности человеческой природы и уроков прошлого. Только так мы сможем избежать повторения ошибок и построить более справедливое и гуманное будущее.

Прощайте лживая и фашиствующая гейропа и англосаксы

Интервью Такера Карлсона с Владимиром Владимировичем Путиным уже произвело определённый эффект, но настоящая волна ещё впереди. Наконец-то правдивая информация дойдет к простым гражданам Европы, Англии, США и иже с ними. Нет смысла объяснять что-либо «упоротым» человекам цивилизация которых насчитывает 140 тысяч лет, копателям Чёрного моря, а также тем человекам которые до сих пор слушают и верят Байдену с деменцией, Шольцу с лицом нагадившего мальчишки… Список лиц которые явно находятся в неадекватном состоянии можно продолжать и продолжать, но как говорится – у власти находятся те, кого население заслуживает.

Остаётся вопрос к правителям якобы цивилизованного запада – какой цели вы хотите добиться?

Демократии? – это вряд ли, слово это нынче ругательное из ваших уст.

Мира и равноправия? – это также вряд ли, развязывание новых войн и конфликтов, ограбление других государств, вот это для вас как бальзам на рану.

Экономического развития и суверенитета для всех государств? – ой не смешите, главное для вас, это свои закрома набить, а остальные и так обойдутся.

Так чего же вы хотите? Внимание ответ: Превосходство одной нации над другой (читайте фашизм), процветания ЛГБТ, педофилии и прочих извращений, разрушения всех принципов морали и права, веры, свободы…

Иван Таляронок.

Георгиевская ленточка-символ верности и памяти

Для современной Украины георгиевская лента стала не только символом памяти. Это знак борьбы украинских антифашистов, несогласных с нацистским перерождением своей страны.

Георгиевская ленточка стала олицетворять мужество людей, не боящихся демонстрировать свои взгляды перед угрозами бандеровцев. За георгиевскую ленточку в сегодняшней Украине могут оскорбить, избить, искалечить и даже убить. Могут даже сжечь живьем, как это случилось с десятками патриотов в Одессе.

После страшной одесской трагедии, потрясшей весь мир ( имеется ввиду нормальный цивилизованный мир, а не погрязший во лжи и разврате Евросоюз с их повелителем Вашингтоном), известная майдан-активистка Леся Оробец, прошедшая тренинг в США, цинично заявила:

"Логово колорадов уничтожено".

"Колорадами" бандеровцы называют тех, кто носит георгиевскую ленточку в память о Победе 1945 года.

Кстати сказать, или спросить у представителей правого сектора, фашиствующего ныне на Украине, почему они так ненавидят георгиевскую ленту? Думаю, что ответ очевиден – потому что свои корни георгиевская ленточка берет от Георгиевских кавалеров, а это значит честь, храбрость, героизм, мужество, верность, достоинство, порядочность. Все те качества, которые ни бандеровским предкам ни их потомкам не известны, тогда как ложь, лицемерие, предательство, жестокость, трусость, подлость – тот набор который очень точно характеризует нынешних “патриотов” Украины, которые расстреливают безоружных, стреляют даже в детей.

Трудно смириться с мыслью, что такое может твориться на Украине, в стране, потерявшей в годы фашистской оккупации, пять миллионов своих сыновей и дочерей. Трудно представить, что до такой степени ненависти может дойти женщина. Оскандалившаяся и теряющая популярность Тимошенко. Она хотела, и думаю сейчас, хочет уничтожить всю Россию ядерным оружием!? Да-а, за годы своей самостийности Украина вскормила и воспитала психопатов, фашистов и откровенных дебилов.

Но, как бы ни была сильна угроза нацистского рецидива на Украине, есть основания верить в будущее этой братской страны, есть повод гордиться ее народом.

Примером удивительного мужества стало сопротивление защитников Донбасса, вышедших против десятикратно превосходящих сил карателей, оснащенных танками, авиацией и щедро снабжаемых, США, различными спецсредствами и деньгами.

Сегодня эти люди, стоящие на баррикадах Славянска, Донецка, Краматорска с георгиевскими ленточками на рукавах олицетворяют прямую связь поколений – борьбы с фашизмом в 1941 – 1945 гг. и сейчас. И есть вера, что как бы трудно им не было, они победят! Ведь наши деды, выдержав все удары могущественного противника, пережив долгие месяцы лишений, в конце концов, победили. Стойкости вам ребята!

Мое мнение может не совпадать с  продажным и лживым Евросоюзом, а так же радикально настроенным и замечтавшемся о гегемонии Вашингтоном. Хочется напомнить – Гитлер о гегемонии тоже мечтал.

Иван Таляронок.

У фашизма новое лицо, но старые повадки

Такие группы, кстати, далеко не всегда выделяются по национальному признаку. Например, в современной Европе и Америке активно распространяется убеждение, что лица, вступающие в гомосексуальные связи, являются существами более высокого порядка или ранга, чем обычные мужчины и женщины. Извращенцы требуют к себе особого внимания, особых привилегий, в частности оставляют за собой право критиковать институт семьи, но запрещают всякую критику неестественных отношений – такая критика преследуется в уголовном порядке.

После 1945 года западное общество сильно изменилось, расширив права для национальных, религиозных и расовых меньшинств. Но – только внутри западного общества. По отношению к странам, имеющим другую культуру, традиции, иные ценности, сохраняется прежний комплекс превосходства. Ведь до сих пор, если мы слышим слова "все мировое сообщество", под ним обычно подразумеваются все страны Запада, - хотя в Западной Европе и Северной Америке проживает меньше одной седьмой части человечества, и говорить от имени всех землян эти страны не имеют никаких оснований. Однако, не только западные СМИ, но и некоторые отечественные "правозащитники" без стеснения утверждали, что "присоединение Крыма к России осудил весь мир", хотя на самом деле за осуждающую резолюцию проголосовали страны, где проживает менее трети населения Земли. Наверное, с точки зрения этих рафинированных снобов, Китай, Индия, Латинская Америка, Арабские страны – миром не являются, и их мнением можно пренебречь. Иногда фанаты Запада вносят в свои утверждения уточнение: "весь цивилизованный мир", отказывая странам с древней культурой в каких-либо началах цивилизации.

Концепцию "высших" и "низших" народов, обладающих разными правами, постоянно применяют вашингтонские стратеги, определяя судьбы народов планеты. Так, косовским албанцам можно было отделяться от Сербии. Ради права косоваров на самоопределение вооруженные силы НАТО бомбили цветущую землю Югославии весной 1999 года. А вот краинским сербам отделяться от Хорватии и присоединиться к матери-Сербии строго-настрого запретили. Сербы были вынуждены покинуть Краину (провинцию Хорватии) из-за этнических чисток. И никто за это хорватов не бомбил и санкций не применял. Кстати недавно вычитал расшифровку аббревиатуры НАТО – националистическая, анти-славянская, террористическая, организация. Что, по моему мнению, очень близко к истинным намерениям этого блока. Обратите внимание, там, где НАТО, там войны, постоянные теракты, междоусобицы и т.д. Возьмите Афганистан, как только там появилось НАТО, отмечу под предлогом борьбы с терроризмом и наркотиками, все получилось с точностью до наоборот. Терроризм, как и наркотрафик, расцвел как сорняк после дождя. И что касается наркотиков, хлынули они в основном на территории славян!?

Ирландцам можно проводить референдум, чтобы присоединиться к Ирландии. Русским в Крыму - нельзя. Русским и украинцам нельзя отделяться от Молдавии. Такие противоречия объясняются очень просто. Если какой-то народ хочет отделиться от страны проживания, чтобы вступить в ЕС, НАТО или иным способом примкнуть к "высшей", Западной цивилизации, это называется "право народов на самоопределение". Если же народ не хочет входить в Западную цивилизацию, то его желание отделиться называется "сепаратизмом".

Такие же перекошенные оценки доминируют в политическом праве. Когда законный президент Украины Виктор Янукович посылал безоружную милицию для освобождения зданий, захваченных вооруженными майдановцами, Януковича обвиняли в "злоупотреблении силой" и грозили санкциями. Когда марионетки Запада, Яценюк и Турчинов, посылают против жителей Донбасса танки и боевые самолеты, их в злоупотреблении силой никто не обвиняет, а санкции применяют против России – за моральную, замечу ЗА МОРАЛЬНУЮ, поддержку донецких ополченцев. Когда сторонники Запада захватывали административные здания в Киеве – это называлось "мирный протест", а когда такие же захваты стали делать в Донбассе сторонники России – это стало называться "терроризмом". Если из России на Украину, для поддержки своих соотечественников, прибывают гуманитарные грузы, это называется "грубое вмешательство в чужие дела извне". Если депутаты и министры западных стран участвуют в акциях по свержению законного правительства Украины или если резиденты ЦРУ руководят действиями продажных украинских чиновников, это называется "международная помощь".

Все двойные стандарты такого рода есть не что иное, как проявление старой фашистской идеологии "высшего народа", "высшей расы", "высшей культуры", только на этот раз примененные не к особому антропологическому типу, а к особому устройству общества. Западное считается заведомо "высшим", имеющим исключительное право учить других и править другими…

Мнение автора может не совпадать с мнением "всего мирового сообщества".

Иван Таляронок.